Perfiles valerosos

Consideremos en este contexto el experimento del doctor David Deming, profesor ayudante en el Colegio de Geociencias de la Universidad de Oklahoma. En 1995 publicó un documento en el periódico Science en el que se revisaba la prueba que mostraba que los datos de la temperatura de las perforaciones recogían un calentamiento de un grado centígrado, en Norteamérica, durante los últimos cien a ciento cincuenta años. Decía Deming: Con la publicación de mi artículo en Science obtuve una notoria credibilidad en la comunidad de los científicos que investigan el cambio climático. Creían que yo era uno de ellos, alguien que podía pervertir la ciencia poniéndola al servicio de causas sociales y políticas. Así que uno de ellos se puso en guardia. Se trataba de toda una figura en el campo del cambio climático y del calentamiento global. No tuvo inconveniente en enviarme un sorprendente e-mail que decía: «Tenemos que liberarnos del Periodo Medieval Cálido». Mann ya estaba trabajando en ello. Lo que pretendía es otra cuestión, pero el bastón de hockey eliminó aquel molesto Periodo Medieval Cálido. El siglo XX iba a ser el más cálido, al margen de cualquier otro dato. Al mismo tiempo, Deming tuvo su primer enfrentamiento con los informes presentados por los medios de comunicación. Había terminado su artículo de Science con lo que consideraba una afirmación incontestable: «La relación entre causa y efecto y las actividades del hombre y el calentamiento climático no pueden demostrarse más que de forma ambigua en la actualidad». Para decirlo llanamente, las pruebas existentes no garantizaban que el reciente calentamiento climático hubiera sido causado por el hombre. Entonces recibió la llamada de un periodista para discutir con él su artículo de Science. Pero lo único que deseaba debatir era una afirmación del artículo: —¿Quiere decir usted que el calentamiento climático experimentado en Norteamérica pudo haber sido debido a causas naturales? —le preguntó. —Sí —contestó Deming. —Bien; en ese caso me temo que no tenemos reportaje —comentó el reportero—. No es en eso en lo que está interesada la gente. La gente sólo quiere saber si el calentamiento ha sido causado por la actividad humana. Adiós. Y el hombre colgó el teléfono. De este modo Deming se enteró de cómo manipulan los medios de comunicación lo que después oye el público y de donde saca sus propias conclusiones.

En cuanto los apóstoles del calentamiento global hayan logrado convencer a los gobiernos y a los medios de comunicación de que están experimentando algo sin precedentes, el siguiente paso será proclamar que nos encontramos ante una catástrofe, que las temperaturas seguirán subiendo hasta que llegue el momento dramático en que se inunden las ciudades costeras. Pero ya han empezado a oírse voces razonables que cuestionan estas afirmaciones. Un ayudante de Minas de Toronto, llamado Stephen Mclntyre, que carecía de credenciales como climatólogo, se enfrentó con éxito a la teoría del palo de hockey. Se gastó cinco mil dólares de su peculio para intentar desenmascarar los métodos de Michael Mann. Al principio, éste le suministró cierta información pero después dejó de dársela, alegando que no tenía tiempo para contestar a «cualquier nota frívola» procedente de personas no científicas. Entonces Mclntyre se alió con otro canadiense, un economista de la Universidad de Guelph de nombre Ross McKitrick. En 2003 publicaron un artículo crítico sobre el palo de hockey, afirmando que Mann «utilizaba métodos equivocados que ofrecían resultados carentes de valor». Como réplica, Mann publicó una refutación, revelando algunos datos novedosos que no había mencionado al principio. Su artículo apareció en la prestigiosa publicación británica Nature, que se vio obligada a realizar una corrección parcial basándose en esta nueva información. Mclntyre cree que hay más errores que permanecen sin desvelar. Pero se ha sentido frustrado porque todavía no conoce la fórmula que utilizó Mann para crear su gráfico. El buen profesor se ha negado a soltarla. Otra razonable voz es la de Francis Zwiers, un estadístico del Environment Canadá, agencia gubernamental canadiense, que descubrió que el método estadístico de Mann «produce preferentemente palos de hockey cuando no existe ninguno en los datos». Este hombre se encuentra respaldado por un importante científico alemán, Hans von Storch, que afirma que la técnica de Mann podría estar desestimando de forma seria los cálculos de las temperaturas pasadas. (El doctor Von Storch ha dicho que tiene que enfrentarse a presiones de colegas que temen que los escépticos puedan malinterpretar sus resultados. La ciencia climatológica tiende a «hacer solamente comentarios que sean políticamente correctos», dice). Nuevas investigaciones de la Universidad de Estocolmo sobre las temperaturas históricas sugieren también que en dos o tres períodos ha habido fluctuaciones dos o tres veces tan grandes como las manifestadas en el palo de hockey. Hans von Storch ha dicho: El modelo es siempre el mismo: la importancia de acontecimientos individuales se procesa para que se adecué a los medios y se manifieste con un inteligente componente dramático. Cuando se citan las previsiones para el futuro, se escoge regularmente entre todos los escenarios posibles aquellos en el que aparezcan los índices más elevados de emisiones de gas invernadero, con sus consiguientes y dramáticas consecuencias climáticas. Y se dejan sin mencionar otras plausibles variaciones que presentan aumentos de las emisiones significativamente más bajas.