¿A quién sirve esto? Se piensa que el temor puede motivar oyentes, pero se olvida que eso los moviliza exclusivamente a corto plazo... Toda nueva afirmación sobre el futuro climático del planeta deberá ser todavía más dramática que la anterior. Una vez que se hayan pronosticado oleadas de calor apocalíptico, la extinción de las especies animales ya no atraerá la atención. Llegará el tiempo en que se producirá la inversión de la Corriente del Golfo. De esta suerte va creciendo la espiral de la exageración. Cada paso individual puede parecer algo inofensivo; en conjunto, sin embargo, el conocimiento sobre el clima, las fluctuaciones climáticas, el cambio y los efectos climáticos que se suministran al público se distorsionan dramáticamente. Por desgracia, los mecanismos de corrección que existen dentro de la ciencia han fallado. Dentro del campo científico, el expresar abiertamente dudas sobre la evidencia de catástrofes climáticas es visto a menudo como algo inconveniente, porque eso daña a «la buena causa»... El incremento de dramatismo debe ser aceptado, mientras que cualquier corrección de estas exageraciones se ve como algo peligroso, porque resulta políticamente inoportuno. Las dudas no se hacen públicas; por el contrario, se pretende que la gente crea en un sólido edificio de conocimientos que sólo necesita ser completado en sus bordes exteriores. Ahora Mann concede que es admisible que las variaciones en las temperaturas pasadas hayan sido mayores de lo que se pensaba. Y dice que el tema merece ulteriores investigaciones que, sin embargo, no deberán ser eclipsadas por cuestiones políticas; añadiendo que realmente ya no necesitamos la teoría del palo de hockey. «Nuestros adversarios tendrían que hacernos creer que todo el argumento del cambio climático a causa del hombre descansa en nuestra construcción teórica del bastón de jockey —dice—. Pero, de hecho, algunas de las pruebas más evidentes nada tienen que ver con ella, pues se ha ido mucho más allá de nuestra curva». Pero Nature ha apuntado recientemente que «muchos de los investigadores sobre climatología creen que fue prematuro por parte del Panel Intergubernamental del Cambio Climático5 dar, en el tema del cambio climático, tanta preeminencia a esa curva visualmente tan sugestiva». Fred Singer, de la Universidad George Masón, dice que a la luz de la nueva información «el bastón de hockey está muerto».

En su obra Estado de miedo, Michael Crichton también se muestra como un inesperado y poderoso crítico del calentamiento global. Antes de escribir la obra estudió el tema durante un par de años, por lo que pudo añadir una sección titulada «Pensamiento del autor», y un apéndice. Compara la ciencia del calentamiento global con la eugenesia7, y en un discurso pronunciado en Caltech, en 2003, la llegó a comparar con la investigación sobre los extraterrestres (que también se basa en una ciencia falsa, según dijo). Crichton advirtió a los estudiantes de Caltech que sospecharan cuando oyeran que cualquier conclusión científica se basaba en el consenso, como a menudo se nos viene diciendo cuando se habla del calentamiento global. Dijo que el consenso en la ciencia: Es un elemento extremadamente pernicioso que debiera pararse en sus inicios. Históricamente, la reivindicación del consenso ha sido el primer refugio de los granujas; es una forma de evitar el debate, afirmando que el asunto ya está acordado. Siempre que oiga hablar del consenso de científicos sobre un tema u otro, mejor será que tome su mochila y se largue porque se están quedando con usted. Quizás haya algún calentamiento como parte de una tendencia natural que empezó alrededor de 1850 «cuando salimos de una etapa fría que duró unos cuatrocientos años, un periodo conocido como Pequeña Edad de Hielo —dice Crichton. Nadie sabe qué parte de esa tendencia puede ser natural, o qué parte puede estar causada por el hombre». De joven, Crichton estudió en la Facultad de Medicina de Harvard y en el Instituto Salk. El cree que se ha evitado «una discusión abierta y franca» sobre el tema del calentamiento global. Una muestra de ello es que «muchos de los que critican abiertamente el tema del calentamiento global son profesores retirados», dice Crichton.

Pueden hablar libremente porque ya no pretenden conseguir prebendas ni les preocupa enfrentarse a colegas «cuyos beneficios y ascensos en sus carreras pueden verse comprometidos por sus críticas». Además, según dice Crichton, las principales publicaciones científicas «han tomado posiciones editoriales de parte de la teoría del calentamiento». No quiere identificar esas publicaciones, pero la propia Science es una de ellas. En la mayoría de los temas, aunque por fortuna no en todos, Scientific American se ha entregado al campo de lo políticamente correcto. La politización de la ciencia fue subrayada recientemente cuando la doctora Naomi Oreskes, de la Universidad de California, analizó casi un millar de documentos sobre el calentamiento global publicados desde los primeros años de la década de 1990. Llegó a la conclusión de que el 75 por ciento de esos documentos respaldaban, ya fuera explícita o implícitamente, la opinión consensuada; mientras que, por el contrario, ninguno disentía abiertamente de ella. Su estudio ha sido muy citado, pero sus conclusiones levantaron sospechas. Otros científicos conocieron muchos documentos que disentían de la línea partidista del calentamiento global. Entre ellos se encontraba el doctor Benny Peiser, un veterano conferenciante de la Universidad John Moores, de Liverpool. Peiser dirigió su propio análisis de los citados documentos y llegó a la conclusión de que sólo un tercio de los mismos apoyaban el consenso, y solamente un 1 por ciento lo hacía de forma explícita. Sometió sus hallazgos a Science en enero de 2005, y se le pidió autorización para editar el documento. Pero, posteriormente, se le dijo que no había sido aceptada esa publicación porque sus puntos de vista habían sido «ampliamente divulgados por Internet». Peiser replicó que no había dado publicidad a sus descubrimientos «Sencillamente, no es verdad que ya hayan aparecido por todas partes», le dijo a un periódico de Londres. Entonces Science cambió el argumento diciendo que las investigaciones de Peiser habían sido rechazadas «por un sinfín de razones». No es el único científico cuyos trabajos se han visto rechazados. Dennis Bray, un climatólogo de Alemania, analizó los resultados de un estudio internacional, y demostró que sólo un 10 por ciento de los científicos creían que los cambios climáticos habían sido causados por la actividad humana. Una vez más, Science se negó a publicarlo. «Dicen que eso no encaja con lo que pretenden publicar», comentó Bray. Roy Spencer, de la Universidad de Alabama, toda una autoridad en la medición por satélite de las temperaturas globales, afirma: «Está bastante claro que el equipo editorial de Science se halla más bien interesado en promocionar documentos a favor del calentamiento global. Es el tipo de noticias que tiene más interés». Después de que su propio equipo realizara una investigación para poner en duda el calentamiento global por influencia humana dejó de enviar artículos a Nature y Science, a pesar de que se le consideraba como la máxima autoridad en ese campo. Spencer dijo que la conclusión es evidente: las investigaciones engañosas tienen el camino abierto en las revistas y periódicos más importantes, mientras que sus refutaciones se ven rechazadas. «Otros científicos han vivido las mismas experiencias —dijo—. Las publicaciones tienen un apretado equipo de redactores que están a favor del calentamiento global». Esta atmósfera de rechazo y preocupación constantes ha desacreditado la investigación climatológica. «Se teme que cualquier duda pueda ser utilizada por los políticos para suprimir los trabajos —dijo Benny Peiser—. Pero si las publicaciones se ven supeditadas a las consideraciones políticas, la ciencia se ha acabado».