La cuestión financiera es determinante. Los científicos saben muy bien quién paga al gaitero, como dice Michael Crichton. Saben que «para que se sigan suministrando fondos es necesario que los resultados de los trabajos sean los que quieren los patrocinadores». Es una especie de variante de la ley Gresham: el dinero sucio ahuyenta las buenas ideas. Los ecologistas se han convertido en deslegitimadores de sus adversarios diciendo que ellos se encuentran «apoyados por la Industria». Pero los estudios realizados por organizaciones ecologistas están «continuamente manipulados», como añade Crichton. Ellos saben muy bien quiénes son los patronos. Myron Ebell, que trabaja en el Competitive Enterprise Institute (CEI), en Washington, D.C., una de las entidades que examinan de forma crítica las afirmaciones sobre el tema del calentamiento global, dice que los grupos de influencia que respaldan la investigación medioambiental constituyen actualmente una industria con un presupuesto de mil seiscientos millones de dólares. Los escépticos como él representan una minoría tan reducida, al lado de los defensores, que la relación entre unos y otros en la zona de Wasington D.C. es de quinientos a uno. Sin embargo, el CEI, que recibe unas subvenciones mínimas en comparación con los grupos de influencia como el Sierra Club, es considerado frecuentemente por los medios de comunicación como «industria subvencionada». Afirma Ebell que el auténtico problema es que los grupos ecologistas «lo tienen todo a su favor, excepto los hechos». Lo que tanto Michel Crichton como otros pueden atestiguar es que el movimiento ecologista se ha convertido en una cuestión de «interés especial» como ningún otro, con grandes presupuestos y propósitos legislativos. Algunos de los especialistas más significativos en medioambiente se han vuelto críticos. En 2004, Michael Shellenberger y Ted Nordhaus escribieron un ensayo de catorce mil palabras que, desde entonces, ha circulado profusamente. Titulado «La muerte del ecologismo», ha provocado «una guerra civil entre los amigos de los árboles», como escribió Nicholas D. Kristof en el New York Times. Los ecologistas con su «Tengo una pesadilla» habían encontrado su contrapartida de la obra Tengo un sueño de Martin Luther King. Shellenberger y Nordhaus escribieron que este mensaje empezaba a desgastarse. De hecho se trataba de un grito de angustia: ¿Por qué no hemos sido capaces de salir vencedores en nuestros principales temas, especialmente en el del calentamiento global? Lo calificaron de «la crisis ecológica más grave del mundo», lo cual (volviendo al tema de la pesadilla) «podía matar a cientos de millones de seres humanos en el próximo siglo». Ellos se remitían a su edad de oro, allá por los primeros años de la década de los setenta, cuando todo el mundo les hacía el juego. «Fue entonces cuando la estrategia política de la comunidad se concretó al utilizar la ciencia para definir el problema como "medioambiental"», decían. La «utilización de la ciencia» fue una táctica que tuvo éxito. Durante veinticinco años nos quedamos deslumbrados con ella. Pero el problema no fue que la utilización de la ciencia hubiera llevado a los ecologistas a proponer «problemas técnicos» desagradables, como creían Shellenberger y Nordhaus. La cuestión era que, para empezar, su ciencia nunca resultó muy buena. Y a medida que su inadecuación se hizo más evidente, las tácticas del miedo al calentamiento global utilizadas por sus apóstoles se volvieron cada vez más llamativas.